Политизация поминовения усопших в служении патриарха Кирилла

Источник: https://diak-kuraev1.livejournal.com/372028.html

Краткое содержание

На Радоницу (день поминовения усопших в православной традиции) патриарх Кирилл совершил заупокойную службу необычным образом - не в кладбищенском храме, а в Архангельском соборе в Кремле, месте упокоения московских князей и царей.

Кураев критикует эту службу с двух точек зрения. Во-первых, ектенья была сформулирована таким образом, чтобы поминать только правителей и сановников, оставляя без упоминания обычных верующих. Вместо традиционного "О всех прежде почивших" прозвучало "О приснопамятных Предстоятелях Церкви Русския, строителях и правителях Святой Руси, благоверных князьях и княгинях, царях и царицах и всех во власти бывших".

Во-вторых, Кирилл не стал произносить синодик - поминание имён тех, кто погребён в соборе, ссылаясь на нехватку времени, хотя богослужения в этом музейном храме совершаются крайне редко.

В проповеди патриарх утверждал, что среди московских правителей "не было ни одного изменника Родины" и резко критиковал большевиков за отречение от войны с Германией на "ужасных условиях". Кураев опровергает эту идеализацию, напоминая, что Петр III сделал ровно то же самое - заключил сепаратный мирный договор с немцами (в 1762 году). Разница была только в обстоятельствах: Петр III заключал мир, когда русская армия побеждала, а Ленин - когда немцы наступали.

Автор ставит риторические вопросы: если Ленин - предатель, то кто тогда Петр III? А как быть с метаниями Александра I, который нередко ставил личные амбиции выше национальных интересов? Или с корейско-лесозаготовительной авантюрой Николая II, которая привела к ненужной войне?

Значимость

Служба демонстрирует политизацию церковного богослужения и использование религиозной традиции для идеологического обслуживания власти. Критика исторической избирательности патриарха показывает, как официальная пропаганда переписывает историю, игнорируя неудобные факты о царском правлении. Исследование патриарх выборочного применения идеала верности Родине раскрывает двойные стандарты в оценке исторических правителей.

🧾 Транскрипт (формат)

Радоница: патриаршая, куцая, безымянная, политическая

Источник: https://diak-kuraev1.livejournal.com/372028.html

18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН (РАСПРОСТРАНЕН) ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ диаконом АНДРЕЕМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧЕМ КУРАЕВЫМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КУРАЕВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА Вчера, на Радоницу, Гундяев показал политический жест. Заупокойную службу он решил совершить не в кладбищенском храме, а в Кремле, в Архангельском соборе, месте упокоения московских князей и царей Заупокойная ектенья звучала так: «приснопамятных Предстоятелей Церкви Русския, строителей и правителей Святой Руси, благоверных князей и княгинь, царей и цариц и всех во власти бывших, попечение имевших о непорочной вере и с прилежанием в вере христианского закона управлявших страною нашею, на месте сем упокоения и во иных местех погребенных». Патриарх так и не упомянул не-сановных православных христиан. Формула «О всех прежде почивших» в день вселенской панихиды так и не проникла сквозь его зубы. Но даже в таком виде формула поминовения была весьма корыстной. Наверняка он не относил Петра Великого к числу тех, кто «с прилежанием в вере христианского закона управлявших страною нашею». Еще более странно было то, что даже пройдя с кадилом между гробницами, Гундяев не пожелал молитвенно назвать имена тех, кто погребен в Архангельском соборе. На зачтение этого синодика у него не хватило времени. А ведь службы в этом музейном храме совершаются крайне редко... Но у него хватило времени в проповеди сказать очередную историческую глупость: «Сегодня мы прославляем тех правителей земли Русской, царей и цариц, которые никогда не предавали Родину. Среди них не было ни одного изменника Родины, ни одного! Затем пришла власть, как вы знаете, которая говорила, что она рабочая, крестьянская. И первое, что она сделала, — с потрохами продала Россию, отказавшись на ужасных условиях от продолжения войны со страшным противником, немецким агрессором». Странно. Ведь Ленин сделал ровно то, что сделал император Петр Третий: едва придя к власти (1762), он заключил сепаратный мирный договор с немцами.  Конечно, есть и отличия: царь это сделал, когда русская армия победоносно шла по немецкой земле. Ленин это сделал, когда немецкая армия победоносно шла к Петрограду, и сдержать ее военным путем уже не было возможности.  Но если Ленин — предатель, то кто тогда Петр Третий? А в бесконечных метаниях Александра Первого нельзя усмотреть предание национальных интересов ради личных комплексов и амбиций? По сталинским меркам и Николай Второй был бы приговорен к высшей мере как предатель за свою корейско-лесозаготовительную авантюру, которая привела к совсем не обязательной войне. А вообще правителю трудно быть предателем самого себя. <a name='cutid1-end'></a>