18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН (РАСПРОСТРАНЕН) ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ диаконом АНДРЕЕМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧЕМ КУРАЕВЫМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КУРАЕВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА
Ей осталось неизвестно, что:
1. Устав Грузинской церкви запрещает кандидату на патриарший престол иметь возраст более 70 лет. Разведка пугает, что Константинополь якобы лоббирует кандидатуру митрополита Аврамия. Но ему 77 лет.
2. Томос об автокефалии Грузинской Церкви признает первенство Вселенского патриарха, а также право его советования:
«… Она согласно каноническим и церковным правилам, признает и уважает первенство нашего Вселенского Патриаршего Престола.
Помимо этого, мы рекомендуем архиепископу Мцхетскому и Тбилисскому и католикосу всей Грузии в период церковных проблем и препятствий общего характера, которые необходимо повсеместно обсуждать и голосовать, обращаться к нашему Святому Вселенскому Патриаршему Престолу через который он будет связан со всем православным епископством, право правящим Слово Истины, по собственному желанию он получит истинное мнение и рассмотрение его и братских церквей» (25 января 1990 год).
3. То же самое говорит томос об автокефалии патриаршестве Русской церкви. Он обязывает московского патриарха признавать своего Константонополського коллегу как «главу и начало» κεφαλὴν αὐτοῦ καὶ πρῶτον:
«ἐπιβεβαιοῦμεν καὶ τὸ ἕνεκεν τούτου γεγονὸς πατριαρχικὸν χρυσόβουλλον, ἐν ᾦ τὰ περὶ τούτου πάντα ἑγρά[φη] πλατύτερον, ἀποφαινόμενοι συνοδικῶς, ἵνα ὁ χειροτονηθεὶς Μοσκοβιου πρὸ ὁλίγου κυριος [Ἰὼβ πατριάρχης] ... χρεωστῶν μνημονεύειν ἡμῶν τοῦ ὀνόματος καὶ τῶν λοιπῶν, καὶ ἔχειν καὶ νομίζειν τὸν ἀποστολικὸν θρόνον Κωνσταντινουπόλεως, ὡς καὶ οἱ λοιποὶ ἔχουσι, [πατρι]άρχαι»). (Грамота константинопольского патриарха и собора, утвердившего провозглашение московского патриархата, 1590).
В русском переводе эта грамота была издана московским патриархом Никоном в «Кормчей» 1653 года: «…яко да новоставленый московский господин Иов должен сый поминати имя наше и прочих, и начало свое, и первый имети и непщевати апостольский престол константинопольский, якоже и прочии имеют патриарси».
В переводе на современный русский язык: «изволили собором чтобы поставленный Московский патриарх господин Иов ... должен поминать наше имя и иных, и считать своим главой и первенствующим Апостольский Константинопольский Престол, как имеют и иные патриархи».
«Во-первых, признаем и утверждаем поставление в царствующем граде Москве патриарха Иова, да почитается и именуется он и впредь с нами, патриархами, и будет чин ему в молитвах после Иерусалимского, а во главе и начале держать ему апостольский престол Константинаграда, как и другие патриархи держат... Имеем тебя всегда нашим братом и сослужбником, пятым патриархом, под Иерусалимским, и в священных молитвах поминаем тебя, как мы промеж себя поминаемся; поминай и ты нас всегда в молитвах, вначале же святейшего Иеремию, архиепископа Константинопольского, как и мы его начальным имеем и большим братом именуем; повели также и всем архиереям во всей своей области, да поминают нас в молитвах»
4. Уже святой просветитель славян равноапостольный Мефодий перевел для славян канон, говорящий о равноправности Константинопольского епископа с Римским: греческий предлог мета, означающий в связи с винительным падежом следование по достоинству, он перевел предлогом «с», показывая этим, что Константинопольский епископ имеет равные преимущества «съ Римьскыимъ епископомъ», как и толковали этот канон впоследствии Алексей Аристин и греческие схолии к этому канону в Номоканунах Пятидесяти и Четырнадцати титулов» (Троицкий С. Апостол славянства Мефодий как канонист // ЖМП 1958, №3 с. 42).
Да, в самом первом своде церковных правил для славян, составленном Кириллом и Мефодием, сказано: «Рече убо канон яко пряйся съ своим митрополитом епископъ ли клирик коегождо строениа (диоцеза) да постигнет патриарха своего. Аще ли сего не въсхощет, власть имети к Костантинаграда ити престолу, егоже строение ни единому же инех патриарх подано есть» (Публ.: Павлов А. С. Анонимная греческая статья о преимуществах Константинопольского патриаршего престола и древне-славянский перевод ее с двумя важными дополнениями // Византийский Временник. Спб., 1897, т.4. вып. 1. с.148).
То есть клирик, имеющий тяжбу со своим митрополитом, может обратиться к своему же патриарху. А если сей клирик не захочет того – то может обратиться и в Константинополь (а вот клирикам Константинопольских митрополий уже некому подавать свои апелляции).
5. После этого не стоит удивляться, что 55-я глава русского Стоглавого Собора (1551 г.) гласит: «и причетник с митрополитом имать некая распря, от патриярха всея тоя земли да судится; под ним же суть епископи и митрополиты всея области и страны тоя или от патриярха Констентинаграда, да судятся. Сия бо власть от инех патриярх никому же предана бысть, ни от правил, ни от закона, еже судити митрополита под инем патриярхом, суща другому патриярху, но токмо Констентина града патриярху се дано есть». То есть Стоглав согласен с уникальной судебно-апелляционной властью константинопольского патриарха.
6. 1663 году в Константинополе состоялся Собор, ответивший на вопросы из Москвы. В нем приняли участие все Восточные Патриархи. Восьмой вопрос звучал так: «Аще Константинопольскому престолу вручается кийжды суд прочих церквей и от него приемлет каяждо вещь церковная конец?».
Ответ: «Эта привилегия принадлежала Римскому папе, пока он не отпал от Кафолической Церкви из-за своей гордыни и злой воли; теперь же, когда он уже отпал, судебные дела всех Церквей переносят в Константинополь, и от него принимают решение, поскольку по канонам ему принадлежат равные привилегии со Старшим Римом. В 4 правиле Сардикийского собора сказано: "Аще который епископ, судом епископов в соседстве находящихся, извержен будет от сана, и речет, что он паки возлагает на себя долг оправдания: то не прежде поставляти другаго на его место, разве когда епископ Римский, дознав дело, произнесет свое определение по оному". Что же до того, что эта привилегия перешла к патриарху Константинопольскому, в этом можно убедиться из множества свидетельств. Этим правилом хвалятся архиереи Старшего Рима, будто им были вручены суды всех вин епископских. Вальсамон пишет: "Все то, что определено здесь о папе следует понимать как относящиеся и к Константинопольскому патриарху. Теперь, когда епископ Римский уже изгнан от Кафолической Церкви, они относятся только к престолу Вселенского патриарха"» (Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. Ч. 4).
Ответ же на седьмой вопрос утверждал, что митрополит или патриарх не подлежит суду подвластных ему епископов, но «той иже поречен есть о неких винах, сотворит пренесение в вышший суд, сей вышний суд есть престол Константинопольский, от него же крайний суд имать быти ожидан»
И Москва приняла этот ответ и не возразила.
***
Все это и многое другое приведено в моей книге "Византия против СССР" (М., 2020).